Ποιος πραγματικά κέρδισε τον εικοστό αιώνα;
Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!Η τυπική απάντηση είναι γνωστή: ο φασισμός ηττήθηκε, η δημοκρατία διατηρήθηκε και τα Ηνωμένα Έθνη ιδρύθηκαν για να διασφαλίσουν την ειρήνη. Ο κομμουνισμός, ο οποίος είχε διαμορφώσει ένα μεγάλο μέρος του μεταπολεμικού κόσμου, τελικά κατέρρευσε δεκαετίες αργότερα υπό την εσωτερική του πίεση, γράφει ο Μαρκ Κίναν.
Αυτή είναι η εκδοχή του σχολικού βιβλίου. Ωστόσο, είναι ανακριβής και αφήνει μια κρίσιμη πτυχή εκτός εξέτασης.
Σε ένα προηγούμενο άρθρο, με τίτλο «Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν τελείωσε το 1945, αλλά άλλαξε μορφή», υποστήριξα ότι οι σημαντικότερες συνέπειες του πολέμου δεν περιορίστηκαν στο πεδίο της μάχης, αλλά συνέχισαν να επηρεάζουν τα συστήματα που αναδύθηκαν μετά από αυτόν.
Αυτό το άρθρο βασίζεται σε αυτό το επιχείρημα εξετάζοντας ένα ευρύτερο φάσμα αναθεωρητικής και περιθωριοποιημένης ιστορικής βιβλιογραφίας που επιχειρεί να εξηγήσει πώς δημιουργήθηκαν αυτά τα συστήματα.
Η βαθύτερη ιστορία δεν αφορά μόνο τα έθνη, τις ιδεολογίες ή τις νίκες στο πεδίο της μάχης. Είναι η ιστορία της οικονομικής δύναμης: η ικανότητα δημιουργίας χρήματος, χρηματοδότησης επαναστάσεων, χρηματοδότησης πολέμων, διαμόρφωσης της ανοικοδόμησης και στη συνέχεια συγγραφής της ηθικής ιστορίας της σύγκρουσης.
Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν κατέστρεψε μόνο τη Γερμανία και την Ιαπωνία. Αναδιάρθρωσε τον κόσμο. Η Ευρώπη βρισκόταν σε ερείπια, η Μεγάλη Βρετανία ήταν βαθιά χρεωμένη, η Αμερική ήταν βαθιά χρεωμένη και στρατιωτικοποιημένη, η Ανατολική Ευρώπη ήταν υπό κομμουνιστική κυριαρχία και τα νεοσύστατα Ηνωμένα Έθνη έγιναν το θεσμικό κέντρο μιας ελεγχόμενης παγκόσμιας τάξης.
Η Αμερική βγήκε από τον πόλεμο φαινομενικά νικήτρια, αλλά είχε μετατραπεί σε ένα μόνιμα στρατιωτικοποιημένο κράτος. Η οικονομία διαμορφώθηκε από την πολεμική παραγωγή και τις αμυντικές δαπάνες, το ομοσπονδιακό χρέος αυξήθηκε σε πρωτοφανή ύψη και το χρηματοπιστωτικό σύστημα επικεντρώθηκε ολοένα και περισσότερο γύρω από την κεντρική τράπεζα. Οι πολιτικοί, εταιρικοί και στρατιωτικοί θεσμοί συνδέθηκαν στενότερα σε αυτό που αργότερα θα γινόταν γνωστό ως το στρατιωτικοβιομηχανικό σύμπλεγμα, με την πολιτική να ευθυγραμμίζεται όλο και περισσότερο με τη μακροπρόθεσμη γεωπολιτική στρατηγική. Ταυτόχρονα, το χρηματοπιστωτικό σύστημα συνδέθηκε ολοένα και περισσότερο με την επέκταση της στρατιωτικής ισχύος που χρηματοδοτούνταν από το χρέος.
Με αυτή την έννοια, ο πόλεμος δεν έθεσε τέλος στην κινητοποίηση. Αντιθέτως, την θεσμοθέτησε.
Οι νικητές δεν ήταν απλώς κράτη. Οι πραγματικοί νικητές ήταν τα συστήματα.
Και πάνω απ’ όλα, οι αληθινοί νικητές ήταν εκείνοι που έλεγχαν την πίστωση, το χρέος, το εμπόριο, την ανοικοδόμηση και τους μεταπολεμικούς θεσμούς.
Για να διερευνήσουμε αυτό το θέμα σε βάθος, είναι απαραίτητο να κοιτάξουμε πέρα από τις συμβατικές περιγραφές. Αρκετοί αναθεωρητές ιστορικοί υποστηρίζουν ότι η άνοδος του κομμουνισμού, η χρηματοδότηση μεγάλων συγκρούσεων και η δομή της μεταπολεμικής τάξης πραγμάτων δεν μπορούν να κατανοηθούν χωρίς να εξεταστεί ο ρόλος του διεθνούς χρηματοπιστωτικού συστήματος, των διεθνικών ιδρυμάτων και των δικτύων ελίτ που λειτουργούν πέρα από τα εθνικά σύνορα.
Αρκετοί από αυτούς τους συγγραφείς το περιγράφουν αυτό με όρους εβραϊκών τραπεζών και οργανισμών, μυστικών εταιρειών ή θρησκευτικο-πολιτικών ταγμάτων. Στο βιβλίο μου Censored History – A Survey of Marginalised Histories of World War II, εξετάζω αμφιλεγόμενες και περιθωριοποιημένες αφηγήσεις από περισσότερους από 60 συγγραφείς.
Αυτές οι ερμηνείες αμφισβητούνται και συχνά απορρίπτονται, αλλά εγείρουν ένα σημαντικό ερώτημα: σε ποιο βαθμό οι σύγχρονες συγκρούσεις διαμορφώνονται όχι μόνο από έθνη και ιδεολογίες, αλλά και από συστήματα οικονομικής εξουσίας που λειτουργούν πάνω από αυτά;
Αυτό το άρθρο δεν στοχεύει να διευθετήσει αυτές τις συζητήσεις, αλλά επιδιώκει να επισημάνει μια σειρά από ερμηνείες, ιδίως εκείνες που δεν εμπίπτουν στην κυρίαρχη αφήγηση.
Ένα επαναλαμβανόμενο θέμα σε πολλές από αυτές τις ερμηνείες είναι ο ρόλος του πολέμου ως μέσου οικονομικής και θεσμικής εξουσίας. Ο Σμέντλεϊ Μπάτλερ, ο παρασημοφορημένος Στρατηγός του Σώματος Πεζοναυτών των ΗΠΑ, το έθεσε ευθέως το 1935:
«Ο πόλεμος είναι μια απάτη».
Ο Μπάτλερ είπε ότι είχε περάσει ένα μεγάλο μέρος της στρατιωτικής του καριέρας ως «υψηλού βαθμού, μυώδης άνδρας για τις μεγάλες επιχειρήσεις, για τη Γουόλ Στριτ και για τους τραπεζίτες».
Καπιταλισμός και Κομμουνισμός: Εχθροί ή Όργανα;
Ο εικοστός αιώνας απεικονίστηκε ως μια πάλη μεταξύ καπιταλισμού και κομμουνισμού. Αλλά αυτό το πλαίσιο κρύβει μια πιο ανησυχητική πιθανότητα: ότι ο μονοπωλιακός καπιταλισμός και ο κρατικός κομμουνισμός, παρά τις ιδεολογικές τους διαφορές, δεν ήταν πραγματικά αντίθετα, αλλά παράλληλα συστήματα διαχείρισης που εξυπηρετούσαν την κεντρική εξουσία.
Η ελεύθερη επιχείρηση και ο μονοπωλιακός καπιταλισμός δεν είναι το ίδιο. Η τοπική ιδιοκτησία, η οικογενειακή ιδιοκτησία, οι ανεξάρτητες αγροκτήσεις, οι μικρές επιχειρήσεις και η εθνική κυριαρχία αντιπροσωπεύουν ένα μοντέλο οικονομικής οργάνωσης. Τα μεγάλα τραπεζικά συγκροτήματα, οι πολυεθνικές εταιρείες, τα νομισματικά συστήματα που βασίζονται στο χρέος και οι ρυθμιζόμενες οικονομίες παρουσιάζουν ένα διαφορετικό μοντέλο.
Ο κομμουνισμός κατέστρεψε την ιδιωτική περιουσία από κάτω.
Ο μονοπωλιακός καπιταλισμός την κατάπιε από τα πάνω.
Το τελικό αποτέλεσμα και στις δύο περιπτώσεις ήταν η συγκέντρωση οικονομικής δύναμης.
Ο κομμουνισμός συγκέντρωσε την περιουσία στο κράτος. Ο μονοπωλιακός καπιταλισμός συγκέντρωσε την περιουσία σε εταιρείες και τράπεζες. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι και στα δύο συστήματα, οι απλοί άνθρωποι εξαρτώνται από δομές επί των οποίων δεν είχαν κανέναν έλεγχο.
Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους η υποτιθέμενη αντίφαση μεταξύ καπιταλισμού και κομμουνισμού έχει εξεταστεί σε ορισμένες αναθεωρητικές αναλύσεις. Η Σοβιετική Ένωση, ιδιαίτερα κατά την περίοδο διαμόρφωσής της, εξαρτιόταν σε μεγάλο βαθμό από τη δυτική χρηματοδότηση, την τεχνολογία, τις βιομηχανικές συμβάσεις και την τεχνική εμπειρογνωμοσύνη. Όπως περιγράφεται σε ένα πρόσφατο άρθρο, ο Antony Sutton υποστήριξε στις μελέτες του για τη δυτική τεχνολογία και την ανάπτυξη της Σοβιετικής Ένωσης ότι η ΕΣΣΔ χτίστηκε σε σημαντικό βαθμό με τη βοήθεια των δυτικών τραπεζικών και βιομηχανικών συμφερόντων. Τέτοιες παρατηρήσεις εγείρουν ένα ευρύτερο ερώτημα: εάν ο κομμουνισμός παρουσιάστηκε ως ο κύριος ιδεολογικός αντίπαλος και θανάσιμος εχθρός του καπιταλισμού, γιατί ορισμένα στοιχεία εντός του δυτικού χρηματοπιστωτικού και βιομηχανικού κόσμου υποστήριξαν την ανάπτυξή του;
Μερικοί συγγραφείς υποστηρίζουν ότι ο κομμουνισμός δεν αποτέλεσε ποτέ απειλή για τις μονοπωλιακές δυνάμεις, όπως πίστευαν οι απλοί άνθρωποι. Αποτελούσε απειλή για τη θρησκεία, την ιδιοκτησία, την οικογένεια, την παράδοση και την ανεξαρτησία. Αλλά δεν ήταν απαραίτητα απειλή για τη συγκεντρωμένη οικονομική δύναμη. Από αυτή την οπτική γωνία, ο κομμουνισμός μπορεί να θεωρηθεί ως ένας δρόμος προς τον κεντρικό έλεγχο, ενώ η παγκοσμιοποίηση των επιχειρήσεων είναι ένας άλλος. Διαφορετικά συστήματα, αλλά από ορισμένες απόψεις συγκλίνουσες τάσεις προς τη συγκέντρωση ελέγχου και εξουσίας.
Είτε κάποιος αποδέχεται αυτήν την ερμηνεία είτε όχι, το ερώτημα που εγείρει παραμένει επίκαιρο: σε ποιο βαθμό οι ιδεολογικές συγκρούσεις του εικοστού αιώνα διαμορφώθηκαν επίσης από υποκείμενες δομές οικονομικής και θεσμικής εξουσίας;
Αναφέρομαι επίσης στα λόγια του Ούγγρου δημοσιογράφου και συγγραφέα Louis Marschalko (1912–1980). Στο βιβλίο του The World Conquerors – The Real War Criminals, ο Marschalko υποστηρίζει ότι πίσω από τον κομμουνισμό, τον καπιταλισμό, τους παγκόσμιους πολέμους και τις κοινωνικές αναταραχές βρίσκεται μια κινητήρια δύναμη, την οποία περιγράφει ως «εβραϊκό φυλετικό εθνικισμό». Ισχυρίζεται στα γραπτά του:
«Είναι το κάλεσμά μας να κυβερνήσουμε τον κόσμο», διακηρύσσει αυτή η επιθετική μειονότητα. «Είτε είμαστε Αμερικανοί τραπεζίτες είτε Σοβιετικοί επίτροποι, σχηματίζουμε ένα έθνος»…. Ο καπιταλισμός και ο Μπολσεβικισμός, τα δύο μεγάλα κυβερνητικά συστήματα της σύγχρονης εποχής μας, δεν είναι δύο αντίθετα κινήματα, αλλά μάλλον δύο διαφορετικές εκφράσεις της ίδιας εβραϊκής φιλοδοξίας να αποκτήσουν παγκόσμια δύναμη… Η προσπάθεια δημιουργίας σύγκρουσης μεταξύ του καπιταλισμού και του Μπολσεβικισμού είναι επομένως μια τρομερή απάτη. Η εχθρότητα προς τους Χριστιανούς και τους Άραβες πηγάζει και από τα δύο συστήματα».
«Είμαστε ένα έθνος», δήλωσε ο Θεόδωρος Χερτσλ, ο ιδρυτής του Σιωνισμού. «Δεν είμαστε ούτε Αμερικανοί Εβραίοι ούτε Σοβιετικοί Εβραίοι, αλλά απλώς Εβραίοι!»
Αυτή η προοπτική -ότι ο καπιταλισμός και ο κομμουνισμός είναι στην πραγματικότητα όργανα μιας ενιαίας οικονομικής δύναμης που λειτουργεί πίσω από πολιτικούς ηγέτες- παρουσιάζεται επίσης στο βιβλίο του Eustace Mullins The $5 Trillion Cold War Hoax. Σε αυτό, υποστηρίζει ότι το πολιτικό αδιέξοδο, γνωστό ως «Ψυχρός Πόλεμος» μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Σοβιετικής Ένωσης, ήταν σε μεγάλο βαθμό μια κατασκευασμένη αφήγηση, που διαιωνιζόταν από εταιρικά και μέσα ενημέρωσης.
Αυτές οι απόψεις είναι αμφιλεγόμενες και δεν εμπίπτουν στην κυρίαρχη ιστοριογραφία, αλλά απεικονίζουν μια γραμμή ερμηνείας που θεωρεί τις ιδεολογικές συγκρούσεις υποδεέστερες των υποκείμενων συστημάτων εξουσίας.
Η Μπολσεβίκικη Επανάσταση και το Χρηματοοικονομικό Ζήτημα
Η Ρωσική Επανάσταση περιγράφεται γενικά ως μια εξέγερση εργατών και αγροτών ενάντια στην τσαρική καταπίεση. Υπάρχει ένας πυρήνας αλήθειας σε αυτό, αλλά αυτή η περιγραφή είναι επίσης ελλιπής.
Μια επανάσταση δεν αφορά μόνο συνθήματα. Οι Μπολσεβίκοι δεν ήταν απλώς λιμοκτονούντες αγρότες με όπλα. Δημιούργησαν ένα οργανωμένο ιδεολογικό πλαίσιο του οποίου η επιτυχία εξαρτιόταν από χρήματα, logistics, εκτύπωση, μεταφορές, προπαγάνδα και διεθνή υποστήριξη.
Το έργο του Sutton, μαζί με άλλες αναθεωρητικές μελέτες, εξετάζει τους οικονομικούς δεσμούς μεταξύ των δυτικών τραπεζών και της επαναστατικής Ρωσίας. Η έρευνά του επισημαίνει υποτιθέμενες οικονομικές συναλλαγές μεταξύ Δυτικών τραπεζίτες, όπως ο μεγιστάνας των τραπεζών Τζέικομπ Σιφ, και η επαναστατική Ρωσία. Είτε κάποιος αποδέχεται όλους αυτούς τους ισχυρισμούς είτε όχι, το ευρύτερο ερώτημα παραμένει: γιατί ορισμένα στοιχεία εντός του δυτικού χρηματοπιστωτικού κόσμου υποστήριξαν επαναστατικές δυνάμεις που υποτίθεται ότι θα γίνονταν ιδεολογικοί εχθροί τους;
Μια πιθανή ερμηνεία είναι ότι τα συγκεντρωτικά καθεστώτα προσέφεραν πλεονεκτήματα σε εξωτερικά οικονομικά και βιομηχανικά συμφέροντα. Μια κατακερματισμένη, παραδοσιακή, χριστιανική, αγροτική Ρωσία ήταν δύσκολο να ελεγχθεί. Ένα συγκεντρωτικό σοβιετικό κράτος, όσο σκληρό κι αν ήταν, μπορούσε να συνάπτει συμβάσεις, να κατανέμει πόρους, να επιβάλλει την εργασία και να προσφέρει μονοπωλιακή πρόσβαση σε τεράστιες περιοχές.
Για ορισμένα οικονομικά και βιομηχανικά συμφέροντα, ο μπολσεβικισμός μπορεί να φαινόταν λιγότερο σαν χάος και περισσότερο σαν ευκαιρία.
Η Ρωσία έγινε ένα εργαστήριο κεντρικής οικονομικής διαχείρισης. Εκατομμύρια άνθρωποι υπέφεραν από αυτόν, αλλά υπογράφηκαν συμβόλαια. Αγροκτήματα κολεκτιβοποιήθηκαν. Εκκλησίες καταστράφηκαν. Η πολιτική αντιπολίτευση εξαλείφθηκε. Η εργασία επιβλήθηκε. Οι πόροι αναδιανεμήθηκαν.
Το Μαύρο Βιβλίο του Κομμουνισμού εκτιμά τον συνολικό αριθμό θανάτων που προκλήθηκαν από κομμουνιστικά καθεστώτα παγκοσμίως σε περίπου 100 εκατομμύρια. Ο ακριβής αριθμός συζητείται, αλλά η κλίμακα της καταστροφής είναι αδιαμφισβήτητη.
Το πιο καταστροφικό πολιτικό σύστημα του εικοστού αιώνα δεν καταργήθηκε το 1945, αλλά αναδύθηκε μετά τον πόλεμο σε θέση ενοποιημένης εξουσίας.
Στη αναθεωρητική βιβλιογραφία, διάφοροι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι ο κομμουνισμός δεν ήταν πρωτίστως ρωσική εφεύρεση, αλλά ξεκίνησε και διαμορφώθηκε από διεθνή οικονομικά συμφέροντα και ιδεολογικά κινήματα. Μερικοί συγγραφείς σε αυτή τη βιβλιογραφία προχωρούν ακόμη περισσότερο και αποδίδουν κεντρικό ρόλο σε συγκεκριμένα δίκτυα και ομάδες – που συχνά περιγράφονται ως εβραϊκές ή σιωνιστικές οργανώσεις. Εξετάζω ορισμένους από αυτούς τους συγγραφείς και τα επιχειρήματά τους στο Censored History – A Survey of Marginalised Histories of World War II.
Οι ακόλουθοι σχολιαστές από διαφορετικές περιόδους δείχνουν πώς έχουν εκδηλωθεί αυτές οι ερμηνείες:
«Οι ηγέτες των Μπολσεβίκων εδώ, οι περισσότεροι από τους οποίους είναι Εβραίοι και το 90% των επαναπατρισμένων εξόριστων νοιάζονται ελάχιστα για τη Ρωσία ή οποιαδήποτε άλλη χώρα, αλλά είναι διεθνιστές και προσπαθούν να εξαπολύσουν μια παγκόσμια κοινωνική επανάσταση». – David R. Francis, Αμερικανός πρέσβης στη Ρωσία, το 1918 κατά την επίσκεψή του στη Ρωσία.
«Όσο για όποιον δεν γνωρίζει ότι το τρέχον επαναστατικό κίνημα στη Ρωσία είναι εβραϊκό, μπορώ μόνο να πω ότι παραπλανάται από την καταστολή του αξιοκαταφρόνητου τύπου μας». – Hilaire Belloc. G.K.’s Weekly, 4 Φεβρουαρίου 1937
«Ο ίδιος ο κομμουνισμός δεν θεωρούνταν από την αναδυόμενη γενιά Γερμανών ως προϊόν…..…και της Ρωσίας, αλλά μιας ομάδας Εβραίων που έλεγχαν τις τύχες της Ρωσίας… Ο κομμουνισμός, ο οποίος αντιτάχθηκε βάρβαρα σε κάθε μορφή Χριστιανισμού, καθιστούσε έγκλημα για έναν σύντροφο να ψελλίσει έστω και μια λέξη μομφής εναντίον των Εβραίων…”
Από τον κατάλογο του 1917 με εκείνους που, μαζί με τον Λένιν, ηγήθηκαν πολλών από τις δραστηριότητες της Σοβιετικής Δημοκρατίας, φαινόταν ότι από τα 25 μέλη του οιονεί υπουργικού συμβουλίου, τα 24 ήταν άθεοι Εβραίοι… κανένας θρησκευόμενος Εβραίος… Σε όλη τη Γερμανία, ωστόσο, η αντιπάθεια προς όλους τους Εβραίους αυξήθηκε ραγδαία… ειδικά το 1935, όταν έγινε επίσημα γνωστό ότι η κεντρική επιτροπή του Κομμουνιστικού Κόμματος στη Ρωσία αποτελούνταν από 59 μέλη, μεταξύ των οποίων ήταν 56 Εβραίοι…” – από μια συλλογή δοκιμίων του Αιδεσιμότατου Chas. E. Coughlin, ενός Χριστιανού ιερέα, από το 1938 και το 1939.[i]
Μερικοί συγγραφείς προχωρούν ένα βήμα παραπέρα με αυτήν την ερμηνεία και υποστηρίζουν ότι οι μυστικές εταιρείες και τα θρησκευτικά ιδρύματα – συμπεριλαμβανομένων των Ιησουιτών – έχουν διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στο παρασκήνιο των παγκόσμιων πολιτικών και οικονομικών υποθέσεων, λειτουργώντας μερικές φορές μέσω πολλαπλών θεσμικών ταυτοτήτων. Ωστόσο, τέτοιοι ισχυρισμοί δεν εμπίπτουν στην επικρατούσα ιστορική άποψη.
Το Χολοντόμορ και ο Πόλεμος Ενάντια στην Αγροτιά.
Ο ουκρανικός λιμός του 1932-1933, γνωστός ως Χολοντόμορ, παραμένει ένα από τα πιο καταστροφικά γεγονότα του εικοστού αιώνα. Τα σιτηρά κατασχέθηκαν, η ελευθερία μετακίνησης περιορίστηκε και τα χωριά ουσιαστικά αποκόπηκαν. Εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από την πείνα σε μια από τις πιο εύφορες περιοχές της Ευρώπης. Κάποιοι το περιγράφουν ως καταστροφική συνέπεια της πολιτικής αποτυχίας και της κακοδιαχείρισης, ενώ άλλοι το χαρακτηρίζουν ως συστηματικό πόλεμο κατά της ανεξάρτητης αγροτικής ζωής και ένα σκόπιμο έγκλημα του σοβιετικού κομμουνιστικού συστήματος.
Η κομμουνιστική κολεκτιβοποίηση της γεωργίας υπό τον Στάλιν δεν ήταν απλώς μια οικονομική πολιτική. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι ο αγρότης, το οικογενειακό αγρόκτημα, η εκκλησία του χωριού και η τοπική οικονομία στέκονταν όλα εμπόδιο στον κομμουνιστικό έλεγχο. Ο κομμουνισμός απαιτούσε την καταστροφή τους.
Από αυτή την οπτική γωνία, η σοβιετική εμπειρία μπορεί να θεωρηθεί ως ένα πρώιμο παράδειγμα μεγάλης κλίμακας οικονομικού και κοινωνικού συγκεντρωτισμού. Ορισμένοι αναλυτές κάνουν παραλληλισμούς μεταξύ του σοβιετικού κομμουνισμού και των μεταγενέστερων παγκόσμιων συστημάτων θεσμικής διαχείρισης, επισημαίνοντας επαναλαμβανόμενες εντάσεις μεταξύ τοπικής αυτονομίας και κεντρικής εξουσίας. Τόσο ο κομμουνισμός όσο και οι σύγχρονοι παγκοσμιοποιητικοί θεσμοί τείνουν να διαλύουν τους παραδοσιακούς τρόπους ζωής – τις τοπικές κοινότητες, την οικογενειακή ιδιοκτησία και τα ανεξάρτητα μέσα διαβίωσης. Και οι δύο έχουν μια αποστροφή προς τη διασκορπισμένη ιδιοκτησία και προτιμούν συστήματα στα οποία οι πληθυσμοί μπορούν να καταμετρηθούν, να μετακινηθούν, να διαχειριστούν και να προγραμματιστούν.
Η γλώσσα αλλάζει, αλλά τα υποκείμενα πρότυπα συγκεντρωτισμού φαίνεται να επιμένουν.
Γερμανία, τραπεζικές εργασίες και ο δρόμος προς τον πόλεμο
Η άνοδος του Χίτλερ εξηγείται συνήθως από τη Συνθήκη των Βερσαλλιών, τον πληθωρισμό, τον εθνικισμό και την οικονομική κρίση, αλλά η οικονομική διάσταση συχνά παραβλέπεται. Η Γερμανία ήταν οικονομικά χρεοκοπημένη στις αρχές της δεκαετίας του 1930. Η ανεργία ήταν τεράστια. Η κοινωνική τάξη ήταν εύθραυστη. Ο κομμουνισμός αποτελούσε πραγματική και άμεση απειλή από την Ανατολή. Πολλοί Γερμανοί φοβόντουσαν ότι η χώρα τους θα έπεφτε θύμα μιας μπολσεβίκικης επανάστασης.
Το καθεστώς του Χίτλερ επικεντρώθηκε στον επανεξοπλισμό, τα δημόσια έργα, την κινητοποίηση των εργαζομένων και τον ελεγχόμενο από το κράτος δανεισμό. Οι ρεβιζιονιστές νομισματικοί συντάκτες υποστήριξαν ότι η γερμανική ανάκαμψη έβαλε σε δοκιμασία το ορθόδοξο χρηματοπιστωτικό σύστημα που βασίζεται στο χρέος.
Η Έλεν Μπράουν, ο Στίβεν Ζαρλένγκα και άλλοι έχουν σημειώσει ότι τα κράτη που προσπαθούν να χρηματοδοτήσουν την ανάπτυξη εκτός των δομών του ιδιωτικού χρέους συχνά αντιμετωπίζουν σφοδρή αντίθεση. Το αν το γερμανικό οικονομικό μοντέλο ήταν βιώσιμο είναι ένα ξεχωριστό ερώτημα. Αλλά απέδειξε ότι η μαζική ανεργία μπορούσε να αντιμετωπιστεί άμεσα μέσω του κρατικού ελεγχόμενου δανεισμού και παραγωγής.
Αυτό θα αποτελούσε πρόκληση για τα καθιερωμένα οικονομικά συμφέροντα των ιδιωτικών τραπεζών.
Όχι μόνο λόγω της πολιτικής του Χίτλερ, αλλά και επειδή το γερμανικό παράδειγμα υποδήλωνε ότι οι χώρες μπορούσαν να ξεφύγουν από τον έλεγχο της διεθνούς χρηματοδότησης με χρέος. Το βαθύτερο ζήτημα δεν ήταν απλώς ο φασισμός έναντι της δημοκρατίας. Ήταν η κυριαρχία έναντι του οικονομικού ελέγχου.
…
Τσόρτσιλ, Ρούσβελτ, Στάλιν – και ο πόλεμος που άλλαξε τον κόσμο.
Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος μνημονεύεται ως ο «σωστός πόλεμος». Ωστόσο, παραμένουν και εδώ άβολα ερωτήματα.
Γιατί η Μεγάλη Βρετανία αρνήθηκε σοβαρές ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις όταν η Γερμανία έκανε μια πρόταση μετά την πτώση της Γαλλίας;
Γιατί ο Ρούσβελτ κατάφερε να πείσει έναν κυρίως αντιπολεμικό αμερικανικό πληθυσμό να παρέμβει;
Γιατί η Ανατολική Ευρώπη παραδόθηκε στον Στάλιν; Γιατί ο Τσόρτσιλ και ο Τρούμαν συμφώνησαν στην μεταπολεμική υποδούλωση της Ανατολικής Ευρώπης από τη Σοβιετική Ένωση; Η Ανατολική Ευρώπη παραδόθηκε στους κομμουνιστές. Διάφορες χώρες και εκατομμύρια άνθρωποι υποδουλώθηκαν.
Γιατί ο πόλεμος κατά της τυραννίας έληξε με τη μισή Ευρώπη υπό ένα από τα πιο δολοφονικά κομμουνιστικά καθεστώτα στην ιστορία;
Ο Χάρι Έλμερ Μπαρνς και άλλοι αναθεωρητές ιστορικοί υποστήριξαν ότι η επίσημη εκδοχή του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου αποκρύπτει την ευθύνη των Συμμάχων για την κλιμάκωση και την παράταση της σύγκρουσης. Δεν χρειάζεται να αποδεχτούμε κάθε αναθεωρητικό ισχυρισμό για να αναγνωρίσουμε ότι η μεταπολεμική διευθέτηση ήταν καταστροφική για εκατομμύρια Ευρωπαίους.
Η Πολωνία, η οποία συχνά αναφέρεται ως ο λόγος για τον οποίο η Μεγάλη Βρετανία εισήλθε στον πόλεμο, δεν βγήκε αλώβητη. Παραδόθηκε στη σφαίρα επιρροής του Στάλιν. Η Ανατολική Γερμανία, η Ουγγαρία, η Ρουμανία, η Βουλγαρία, η Τσεχοσλοβακία, τα κράτη της Βαλτικής και ένα μεγάλο μέρος…της Ανατολικής Ευρώπης προσαρτήθηκε υπό κομμουνιστική κυριαρχία.
Αν ο πόλεμος διεξήχθη για την ελευθερία, γιατί τελείωσε με κομμουνιστική δουλεία σε όλη τη μισή ήπειρο;
Δεν υπήρχε σαφής στρατηγικός λόγος για τον οποίο αυτή η τεράστια περιοχή έπρεπε να υποδουλωθεί από τον κομμουνισμό, εκτός από το ότι ο Στάλιν το «απαίτησε». Δεδομένης της στρατιωτικής ισχύος της Δυτικής Ευρώπης και των ΗΠΑ, πολύ μικρότερες παραχωρήσεις θα ήταν αναμφίβολα δυνατές. Η φτώχεια, η ιδεολογική αναδιάρθρωση και η κατήχηση της μισής μεταπολεμικής Ευρώπης εγείρουν ευρύτερα ερωτήματα σχετικά με τα κίνητρα πίσω από αυτές τις αποφάσεις – ερωτήματα που σπάνια αντιμετωπίζονται άμεσα στην κυρίαρχη ιστοριογραφία.
Τα Ξεχασμένα Θύματα της Μεταπολεμικής Τάξης
Τα βάσανα του γερμανικού άμαχου πληθυσμού μετά τον πόλεμο παραμένουν ένα από τα πιο καταπιεσμένα θέματα στη σύγχρονη ιστορία.
Η απέλαση Γερμανών εθνοτικών από την Ανατολική Ευρώπη, μαζί με τις εκτεταμένες αναφορές για μαζικούς βιασμούς κατά την προέλαση του Κόκκινου Στρατού, είναι από τις πιο ανησυχητικές πτυχές της μεταπολεμικής περιόδου. Οι θάνατοι λόγω καταναγκαστικής εργασίας, λιμού και καταστροφής μακροχρόνιων κοινοτήτων συχνά λαμβάνουν σχετικά μικρή προσοχή στην κυρίαρχη ιστοριογραφία. Σημειώνω τα ακόλουθα αποσπάσματα:
«Φαίνεται ότι η εξόντωση του γερμανικού πληθυσμού της Ανατολικής Ευρώπης – τουλάχιστον 15 εκατομμύρια άνθρωποι – σχεδιάστηκε σύμφωνα με τις αποφάσεις που ελήφθησαν στη Γιάλτα. Ο Τσόρτσιλ είχε πει στον Μιχαλοακτσίκ όταν διαμαρτυρήθηκε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων με τη Μόσχα κατά της αναγκαστικής προσάρτησης της Ανατολικής Γερμανίας από την Πολωνία: “Μην ανησυχείς για αυτά τα πέντε εκατομμύρια Γερμανούς ή και περισσότερους. Ο Στάλιν θα τους φροντίσει. Δεν θα έχεις κανένα πρόβλημα μαζί τους. Θα πάψουν να υπάρχουν”» – Γερουσιαστής Χόμερ Κέιπχαρτ. Γερουσία των ΗΠΑ, 5 Φεβρουαρίου 1946
«Δεν μπορούσαμε να εισέλθουμε στην Ανατολική Γερμανία λόγω της πολιτικής της ρωσικής κυβέρνησης, αλλά από αξιόπιστες αναφορές που έχουμε λάβει… οι λεηλασίες, οι ληστείες, η πανώλη και οι βιασμοί, οι μαζικές δολοφονίες και τα ανθρώπινα βάσανα αποτελούν ένα από τα πιο τρομερά κεφάλαια στην ανθρώπινη ιστορία». – Γερουσιαστής Eastland, Αρχείο του Κογκρέσου
«Ο γερμανικός πληθυσμός τέθηκε σε μια δίαιτα λιμοκτονίας 1.300 θερμίδων, 15 εκατομμύρια Γερμανοί πολίτες απογυμνώθηκαν βίαια από τα σπίτια και τα υπάρχοντά τους…» – Δρ. AJ App, Αμερικανός ειδικός στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ο Αλεξάντερ Σολζενίτσιν έγραψε επίσης με ηθική σαφήνεια για τη σκληρότητα του κομμουνισμού. Το έργο του αποκάλυψε το σύστημα Γκουλάγκ και την ιδεολογική μηχανή πίσω από αυτό.
Η μεταπολεμική διευθέτηση δεν ήταν απλώς απελευθέρωση. Για εκατομμύρια ανθρώπους, σήμαινε στέρηση περιουσίας, βιασμό, απέλαση, λιμοκτονία και δουλεία.
Τα Ηνωμένα Έθνη: Ειρήνη ή ελεγχόμενη κυριαρχία;
Τα Ηνωμένα Έθνη αναδύθηκαν από αυτήν την καταστροφή.
Ο ΟΗΕ παρουσιάζεται ως ο θεματοφύλακας της ειρήνης, της ανάπτυξης, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της βιωσιμότητας και της παγκόσμιας συνεργασίας. Αλλά από μια άλλη οπτική γωνία, αντιπροσωπεύει τη θεσμοθέτηση της μεταπολεμικής εξουσίας.
Τα Ηνωμένα Έθνη και οι συνδεδεμένοι με αυτά οργανισμοί διαδραματίζουν ολοένα και μεγαλύτερο ρόλο στη διαμόρφωση της εθνικής πολιτικής μέσω διεθνών πλαισίων και συμφωνιών. Πρωτοβουλίες όπως η Ατζέντα 21, η Ατζέντα 2030, τα πλαίσια για τη βιώσιμη ανάπτυξη και τα ευρύτερα δίκτυα παγκόσμιας διακυβέρνησης παρέχουν δομές μέσω των οποίων οι πολιτικές προτεραιότητες συντονίζονται μεταξύ των χωρών και συχνά υιοθετούνται με περιορισμένο άμεσο δημόσιο έλεγχο. Πολλοί συγγραφείς έχουν εκφράσει κριτική για οργανισμούς όπως τα Ηνωμένα Έθνη, οι οποίοι συχνά θεωρούνται μέρος ενός κινήματος προς τον κεντρικό παγκόσμιο έλεγχο. Σύγχρονα σχόλια από την μεταπολεμική περίοδο αντανακλούσαν επίσης αυτήν την άποψη, για παράδειγμα:
«Η διεθνής κυβέρνηση των Ηνωμένων Εθνών, απαλλαγμένη από τα νομικά της στοιχεία, είναι στην πραγματικότητα η διεθνής κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών και της Σοβιετικής Ένωσης που ενεργούν από κοινού». – Περιοδικό Commentary το 1958
«Τα Ηνωμένα Έθνη αποδεικνύονται επίσης προκάλυμμα για τους Εβραίους. Επισυνάπτεται μια εκτενής λίστα Εβραίων σε βασικές θέσεις». – Louis Marschalko
Αυτή η ερμηνεία αντανακλά μια ευρύτερη κριτική εντός της αναθεωρητικής βιβλιογραφίας σχετικά με τον ρόλο των διεθνών θεσμών. Δεν πρόκειται για μια παγκόσμια κυβέρνηση σε μια μόνο δραματική στιγμή, αλλά για μια παγκόσμια διακυβέρνηση σε στάδια.
Ένα από τα πιο αποκαλυπτικά χαρακτηριστικά της σύγχρονης διακυβέρνησης είναι ότι τα μέτρα πολιτικής που κάποτε συνδέονταν με τον κομμουνιστικό κεντρικό σχεδιασμό παρουσιάζονται τώρα με πιο ήπια γλώσσα: βιωσιμότητα, ανθεκτικότητα, ένταξη, ισότητα, συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, διακυβέρνηση ενδιαφερόμενων μερών.
Το λεξιλόγιο άλλαξε. Όχι η κατεύθυνση.
Η εθνική κυριαρχία θεωρείται ολοένα και περισσότερο ως εμπόδιο. Η ιδιωτική ιδιοκτησία θεωρείται κοινωνικό πρόβλημα. Η κινητικότητα, η κατανάλωση ενέργειας, η χρήση γης, τα συστήματα τροφίμων και η ελευθερία του λόγου υπόκεινται όλα σε παγκόσμια πλαίσια.
Το παλιό κομμουνιστικό όνειρο του κεντρικού σχεδιασμού δεν έχει εξαφανιστεί. Του έχει δοθεί ένα νέο όνομα.
Η πολιτική για το κλίμα ως νέο σύστημα ελέγχου
Η πολιτική για το κλίμα είναι ένα από τα πιο ξεκάθαρα παραδείγματα αυτού.
Ό,τι και αν πιστεύει κανείς για την επιστήμη του κλίματος, η πολιτική χρησιμότητα της πολιτικής για το κλίμα είναι αναμφισβήτητη. Προσφέρει μια δικαιολογία για τον έλεγχο της ενέργειας, των μεταφορών, της γεωργίας, των χρηματοοικονομικών, της στέγασης, της βιομηχανίας και της κατανάλωσης.
Μέσω των κανονισμών για τον κλιματικό κίνδυνο, των πλαισίων ESG, της λογιστικής του άνθρακα, της πίεσης από τον ασφαλιστικό τομέα και των εντολών βιωσιμότητας, η οικονομική ζωή μπορεί να πάρει μια διαφορετική κατεύθυνση χωρίς ανοιχτή πολιτική συζήτηση.
Εάν μια κυβέρνηση απαγορεύσει κάτι, οι πολίτες μπορούν να αντιταχθούν σε αυτό.
Εάν οι τράπεζες, οι ασφαλιστές, οι ρυθμιστικές αρχές και οι παγκόσμιοι θεσμοί το καταστήσουν μη χρηματοδοτήσιμο, μη προσιτό ή μη ασφαλίσιμο, το αποτέλεσμα είναι το ίδιο, αλλά η ευθύνη στη συνέχεια διασπείρεται.
Αυτή είναι διακυβέρνηση χωρίς ορατή κυβέρνηση.
Είναι το τέλειο μεταπολεμικό μοντέλο ελέγχου: όχι μια δικτατορία με στολή, αλλά διακυβέρνηση μέσω συστημάτων.
Εμβαθύνω σε αυτό το θέμα στο βιβλίο Climate CO2 Hoax.
Το Αληθινό Νόημα του Εικοστού Αιώνα
Ο εικοστός αιώνας συχνά απεικονίζεται ως μια πάλη μεταξύ ανταγωνιστικών ιδεολογικών συστημάτων – που συνήθως αναφέρονται ως φασισμός, κομμουνισμός και δημοκρατία.
Πρέπει να θεωρηθεί ως ο αιώνας στον οποίο οι παλαιότερες μορφές ριζωμένης κυριαρχίας καταστράφηκαν και αντικαταστάθηκαν από συγκεντρωτικά συστήματα διοίκησης.
Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος κατέστρεψε αυτοκρατορίες.
Η Ρωσική Επανάσταση δημιούργησε το σοβιετικό κομμουνιστικό εργαστήριο.
Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος κατέστρεψε τη Γερμανία ως ανεξάρτητη ηπειρωτική δύναμη.
Ο Ψυχρός Πόλεμος στρατιωτικοποίησε τη Δύση, ενώ ταυτόχρονα επέκτεινε το κράτος ασφάλειας.
Οι μεταπολεμικοί θεσμοί παγκοσμιοποίησαν τη διαχείριση.
Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης δεν σήμαινε απαραίτητα το τέλος του συγκεντρωτισμού. Ορισμένοι παρατηρητές υποστηρίζουν, αντίθετα, ότι ορισμένες πτυχές του μετατοπίστηκαν σε οικονομικές, εταιρικές, τεχνολογικές και υπερεθνικές μορφές.
Ο κομμουνισμός θεωρείται γενικά ως ένα αποτυχημένο οικονομικό σύστημα. Ωστόσο, ορισμένα από τα χαρακτηριστικά του – όπως η συγκέντρωση της πίστωσης που περιγράφεται στο Κομμουνιστικό Μανιφέστο – παρουσιάζουν ομοιότητες με τα σύγχρονα χρηματοπιστωτικά συστήματα, στα οποία οι κεντρικές τράπεζες διαδραματίζουν κυρίαρχο ρόλο μέσα σε ένα παγκόσμιο, βασισμένο στο χρέος πλαίσιο. Επιπλέον, ορισμένοι σχολιαστές υποστηρίζουν ότι στοιχεία κεντρικού σχεδιασμού έχουν επιστρέψει στη σύγχρονη πολιτική σε προσαρμοσμένες μορφές.
Ταυτόχρονα, ο μονοπωλιακός καπιταλισμός κατέκτησε τον κόσμο μέσω του χρέους, του εμπορίου, των μέσων ενημέρωσης, της τεχνολογίας και των συγχωνεύσεων εταιρειών.
Το αποτέλεσμα είναι η παράξενη υβριδική μορφή στην οποία ζούμε σήμερα: ο κορπορατιστικός κομμουνισμός από πάνω προς τα κάτω.
Ιδιωτική ιδιοκτησία για μια επιλεγμένη ομάδα. Διαχειριζόμενη εξάρτηση για τις μάζες.
Ποιος κέρδισε τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο;
Ο απλός στρατιώτης δεν κέρδισε.
Οι πολίτες που έπεσαν θύματα των βομβαρδισμών δεν κέρδισαν.
Οι βιασμένες γυναίκες της Ανατολικής Ευρώπης δεν κέρδισαν.
Οι Χριστιανοί που στάλθηκαν σε γκουλάγκ δεν κέρδισαν.
Το βρετανικό κοινό δεν κέρδισε. Παρά τον συνεχιζόμενο ρόλο της Μεγάλης Βρετανίας στη μεταπολεμική διεθνή τάξη, το κοινό έμεινε με ένα βαρύ βάρος χρέους και παρατεταμένα μέτρα λιτότητας.
Ούτε ο αμερικανικός λαός κέρδισε: περισσότεροι από 400.000 άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους, ενώ οι αμερικανικοί θεσμοί έμειναν με ένα άνευ προηγουμένου εθνικό χρέος και μια μόνιμα διευρυμένη πολεμική οικονομία.
Η Πολωνία υπέστη καταστροφικές απώλειες κατά τη διάρκεια του πολέμου, με περίπου 5,5 έως 6 εκατομμύρια θανάτους – περίπου το ένα έκτο του πληθυσμού – αλλά δεν βγήκε από τη σύγκρουση ως πλήρως ανεξάρτητο κράτος. Αντίθετα, έγινε μέρος της κομμουνιστικής σφαίρας επιρροής.
Οι Γερμανοί δεν νίκησαν. Η χώρα και τα μεγάλα αστικά και πολιτικά της κέντρα καταστράφηκαν από τους συνεχείς βομβαρδισμούς και εκατομμύρια άνθρωποι εκτοπίστηκαν ή εκδιώχθηκαν από την Ανατολική Ευρώπη. Υπολογίζεται ότι 6 έως 7 εκατομμύρια Γερμανοί στρατιώτες και πολίτες έχασαν τη ζωή τους κατά τη διάρκεια του πολέμου και των άμεσων συνεπειών του, και μεταξύ 12 και 14 εκατομμυρίων Γερμανών εθνοτικών εκτοπίστηκαν ή εκδιώχθηκαν από την Ανατολική Ευρώπη, πολλοί από τους οποίους αναγκάστηκαν να πάνε στην κατεχόμενη Γερμανία, ενώ άλλοι απελάθηκαν ανατολικά σε κομμουνιστικά στρατόπεδα εργασίας ή χρησιμοποιήθηκαν ως καταναγκαστικοί εργάτες.
Με περισσότερους από 20 εκατομμύρια θανάτους, ο σοβιετικός πληθυσμός – συμπεριλαμβανομένων των Ρώσων, των Ουκρανών, των Λευκορώσων, των λαών της Βαλτικής και άλλων – σίγουρα δεν κέρδισε, αν με τον όρο «νίκη» εννοούμε την εμπειρία του λαού και όχι το αποτέλεσμα για το σοβιετικό κράτος.
Οι νικητές ήταν οι θεσμοί που αναδείχθηκαν ισχυρότεροι: κεντρικές τράπεζες, στρατιωτικοί εργολάβοι, υπηρεσίες πληροφοριών, υπερεθνικοί οργανισμοί, ιδεολογικές γραφειοκρατίες και τα οικονομικά συμφέροντα που μπορούσαν να επωφεληθούν τόσο από την καταστροφή όσο και από την ανοικοδόμηση.
Ο πόλεμος δεν τελείωσε το 1945.
Άλλαξε μορφή.
Το πεδίο της μάχης μετατοπίστηκε – από το έδαφος στα οικονομικά, από τους στρατούς στους θεσμούς, από την ανοιχτή σύγκρουση στα συστήματα διαχείρισης και την παγκόσμια διακυβέρνηση.
Οι παλιές αυτοκρατορίες ύψωναν σημαίες. Η σύγχρονη τάξη λειτουργεί μέσω πλαισίων.
Θεσμοί όπως τα Ηνωμένα Έθνη είναι σημαντικοί, όχι επειδή προβάλλουν ανοιχτή εξουσία, αλλά επειδή αντανακλούν μια ευρύτερη μεταπολεμική αρχή: ότι η κυριαρχία διαμορφώνεται, κατευθύνεται και περιορίζεται ολοένα και περισσότερο από υπερεθνικές δομές.
Αν το προηγούμενο άρθρο υποστήριζε ότι ο πόλεμος συνεχίστηκε με διαφορετική μορφή, η προοπτική που περιγράφεται εδώ υποδηλώνει ότι τα θεμέλια για αυτή τη συνέχεια τέθηκαν νωρίτερα.
Επομένως, η ιστορία του κομμουνισμού, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος και η σύγχρονη παγκόσμια τάξη δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ξεχωριστές ιστορίες. Είναι κεφάλαια στο ίδιο βιβλίο.
Είναι αλληλένδετες εξελίξεις στο πλαίσιο ενός ευρύτερου μετασχηματισμού εξουσίας. Τελικό σχόλιο
Αν επιθυμείτε να εξερευνήσετε τις πηγές, τις ερμηνείες και το ιστορικό υλικό πίσω από αυτήν την προοπτική με περισσότερες λεπτομέρειες, έχω αναπτύξει περαιτέρω αυτές τις ιδέες στο Λογοκριμένη Ιστορία – Μια Επισκόπηση των Περιθωριοποιημένων Ιστοριών του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου.
Ο Μαρκ Τζέραρντ Κίναν είναι πρώην τεχνικός εμπειρογνώμονας των Ηνωμένων Εθνών και ανεξάρτητος συγγραφέας που εξετάζει την αλληλεπίδραση μεταξύ επιστήμης, τεχνολογίας, χρηματοοικονομικών και εξουσίας. Το έργο του επικεντρώνεται στο πώς διαμορφώνονται οι κυρίαρχες αφηγήσεις – και τι βρίσκεται πέρα από αυτές.
Είναι ο συγγραφέας των Censored History, The Debt Machine και Demonic Economics, στα οποία εξετάζει την αλληλεπίδραση μεταξύ ιστορίας, χρηματοοικονομικών και συστημάτων εξουσίας.
Τα δοκίμιά του διαβάζονται διεθνώς και δημοσιεύονται στο Substack (markgerardkeenan.substack.com). Γράφει για να αμφισβητήσει υποθέσεις, να ενθαρρύνει την κριτική έρευνα και να προσκαλέσει τους αναγνώστες να εξετάσουν τις δομές που διαμορφώνουν τη σύγχρονη ζωή.
Σημειώσεις
[i] «Am I an Antisemite?» του Αιδεσιμότατος Τσας Ε. Κόγκλιν. Τυπώθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής από την The Condon Printing Co., Ντιτρόιτ. Πνευματικά δικαιώματα 1939.
Views: 133